安檢機 | X光安檢機 |
新聞資訊
廣州鐵路運輸法院作出判決，最后。上述損失共計1326.86元，全部由原告陳秀承擔，鑒于已墊付了700元費用，陳秀需要向原告支付626.86元。
乘坐地鐵去白云機場時，12歲的小趙跟父母定了出國旅游計劃。卻因為地鐵上的陳秀（化名）衣著高跟鞋沒站穩(wěn)，小趙的腳被踩至骨折，隨后一家人的行程泡湯了
小趙將廣州地鐵、陳秀（化名）兩原告訴至廣州鐵路運輸法院，隨后。要求賠償醫(yī)療費、取消旅行損失、精神損害賠償?shù)群嫌?19899.03元。
一家三口乘坐地鐵去機場 男孩被踩腳趾骨折
12歲的小趙跟父母花費3個月制定旅行計劃，從2018年5月6日起。依照計劃2018年8月9日-24日一家三口將在加拿大游玩。
小趙及其父母從廣州地鐵二號線“市二宮”站進站，2018年8月9日中午約11時15分。乘坐地鐵前往廣州白云國際機場，準備乘坐飛機飛往加拿大。
大約11時30分，上了地鐵后。地鐵即將進入“廣州火車站”站時，陳秀站起來準備下車，適逢列車剎車減速，沒站穩(wěn)，高達八九厘米的高跟鞋跟踩到小趙的左腳腳趾頭，檢查發(fā)現(xiàn)小趙的腳趾頭腳趾甲外翻。
經(jīng)醫(yī)生檢查并做初步止血處置后，小趙父母帶著小趙立即到機場急救醫(yī)療室處理傷口。醫(yī)生認為小趙的傷情比擬嚴重不適合登機出行，如高空飛行可能引發(fā)感染和腳趾壞死等風險，并建議立即到機場附近的醫(yī)院救治。隨后，三人取消登機，并取回了已經(jīng)辦好托運手續(xù)的行李。
小趙先到白云區(qū)中醫(yī)院進行緊急的拔甲手術(shù)和抗感染治療。2018年8月10日上午，爾后。父母帶著小趙到中山大學附屬第一醫(yī)院治療，X光安檢機顯示小趙的左足踇趾遠節(jié)趾骨遠端骨折。
小趙父母一方面請假照顧小趙，由于出游取消。另一方便取消相關行程，盡量減少損失，可最后還是損失了18838.21元。
原告陳秀只支付了大約700元的治療費。另外，本次意外發(fā)生后。小趙父母認為，事件發(fā)生后，廣州地鐵公司沒有及時的救助以及探望，疏于履行公共場所管理者的義務，遂訴至法院。庭審中，原告變卦了賠償金額，改為130627.95元。
廣州地鐵：已盡合理的平安保證義務
廣州地鐵公司辯稱，對此。地鐵內(nèi)用普通話、粵語、英語三種語言循環(huán)播放“如有需要，請與工作人員聯(lián)系”語音提醒，列車內(nèi)配備緊急按鈕，站臺布置地鐵工作人員巡邏，多種途徑均提醒乘客有緊急情況可 與地鐵工作人員聯(lián)系，但2018年8月9日當天沒有接到小趙一家人的求助或投訴。
對此不予確認。此外，沒有證據(jù)證侵權(quán)行為發(fā)生于地鐵內(nèi)的情況下。廣州地鐵表示，地鐵并非侵害人，且作為公共交通提供方亦已盡合理的平安保證義務，不應承當侵權(quán)責任。此外，地鐵內(nèi)粘貼各種平安警示標識，同時也配備多個手環(huán)、手扶桿，播放列車即將進站的語音提醒等，合理范圍內(nèi)已盡平安保證義務以及平安提示義務。
對于本案人身損害賠償糾紛的發(fā)生，而原告陳秀表示。愿意賠償損失，但對于精神撫慰金、旅行取消損失以及喪失旅游機會損失等部分，認為不屬于人身損害的法定賠償范圍，對此存有異議。
法院判決：僅支持直接損失 乘客賠償1300余元
廣州鐵路運輸法院認為，經(jīng)審理查明后。本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，原立案案由為鐵路運輸人身損害責任糾紛，認定有誤，予以糾正。
兩被告是否應當承當侵權(quán)責任，本案的爭議焦點為：兩被告是否存在對原告有侵權(quán)行為；如存在侵權(quán)行為。否存在免責事由；如果承當侵權(quán)責任，應當承當?shù)馁r償損失的范圍和責任比例。
陳秀乘坐地鐵列車過程中，經(jīng)查明。未站穩(wěn)扶好相關扶手，站立不穩(wěn)踩傷小趙左腳，其行為侵害了原告的民事權(quán)益，而陳秀辯稱是因為緊急避險才造成了侵權(quán)行為，但經(jīng)庭審查明，陳秀是由于自己未站穩(wěn)而踩傷原告，并不存在相關險情發(fā)生。因此，原告陳秀關于緊急避險的免責辯解，不予采用，應當承當侵權(quán)責任。
法院認為其已經(jīng)盡到平安保證義務，至于廣州地鐵方面。原告關于原告廣州地鐵公司疏于履行公共場所管理者的義務而構(gòu)成侵權(quán)的主張，不予支持。
因該項損失并非原告陳秀實施侵權(quán)時能夠預見到損失，對于原告主張的旅行取消損失。且也不是直接損失，不予支持，原告主張的誤工費、伙食費、喪失出國游機會引起的精神損害撫慰命，缺乏事實和法律依據(jù)，均不予支持。
