不管是緊急處置問題還是
安檢問題，討論起來都不是問題本身，化解爭論的鑰匙，只有一個(gè)解決方案，那就是既然地鐵及其附屬措施都是公共服務(wù)，那么，只要是站在乘客立場上考慮的設(shè)計(jì)，只要設(shè)計(jì)當(dāng)中離不開“便民”這個(gè)內(nèi)涵，人們是都會(huì)欣然接受的。
廣州地鐵上演了緊急一幕：上班時(shí)間有人攜帶了“火水”上車泄露，引起恐慌。有人拉了緊急剎車閘，列車急停，一度引起混亂。這則新聞引起街坊普遍的關(guān)注。而地鐵方面對此也發(fā)表看法。雙方的互動(dòng)，除了譴責(zé)私帶違禁物品進(jìn)入地鐵的行為不當(dāng)之外，對地鐵運(yùn)行出事后如何緊急處置及是否恢復(fù)安檢等問題，展開了觀點(diǎn)相左的討論。
關(guān)于緊急處置的問題，地鐵有關(guān)人士認(rèn)為，拉動(dòng)緊急剎車閘不是最好的處置方法，正確的處置方法是通知司機(jī)，地鐵有一套遇到不同問題不同處置的方案，這套方案科學(xué)而安全。地鐵方面的看法無疑是真理，誰也不會(huì)懷疑。但問題是，在混亂環(huán)境當(dāng)中，并不是每個(gè)人都能冷靜并科學(xué)地選擇處置方案。
心理學(xué)研究表明：當(dāng)人們遇到可能對自己有威脅的情形時(shí)，任何能夠趨利避害的處置方式，都會(huì)被選擇，對于一眼看去就有可能是自救的辦法，被選擇的幾率最高。回溯這起事件的全過程，在恐慌和混亂的情境之下，拉動(dòng)緊急剎車閘，往往會(huì)是乘客的首選。在車廂內(nèi)，最醒目的提示有什么？一是緊急剎車閘，二是車窗安全錘，三是滅火裝置。當(dāng)然好像還有警鈴。這些，對于訓(xùn)練有素的地鐵員工來說，如何選擇，自然心知肚明。但是對于乘客呢？停車才能下車，這恐怕是每一個(gè)人合乎邏輯的判斷，自然拉閘就是第一選擇。要改變這種選擇，除了有鮮明個(gè)性的設(shè)計(jì)加以指引，別無其他。
事實(shí)上，一個(gè)普通乘客，上得地鐵來，要問他如何能夠與司機(jī)對話，簡直就是個(gè)腦筋急轉(zhuǎn)彎。所以，如果緊急處置時(shí)，通知司機(jī)是最好的方法，那么，安全設(shè)施設(shè)置上，就應(yīng)把與司機(jī)通話的話筒設(shè)計(jì)好，讓所有人遇到緊急處置時(shí)，都能吼上一聲，而司機(jī)馬上就有反饋。在這里，最重要的不是要求乘客怎么做，而首先要考慮，我能夠?yàn)椴煌瑺顩r下的乘客做什么？做到位了沒有？還有什么沒有做到位？
至于
安檢的爭論，其實(shí)是個(gè)偽命題。設(shè)置
安檢如果沒有瓶頸，人人都不會(huì)反對安檢，畢竟，這是為公共安全設(shè)置的一條防線。這是沒什么爭議的。如果安檢的設(shè)置，只是增加小小麻煩，大家不會(huì)有意見。問題是，簡單加上安檢設(shè)施，卻可能給人們帶來不便，比如：排長龍、過安檢門效率低，花大量時(shí)間在過關(guān)過程中......只要千方百計(jì)減少乘客們過安檢的時(shí)間成本，科學(xué)設(shè)置不同乘客通道，設(shè)置安檢就能皆大歡喜。
